Situatie van het ongeluk

Op 30 maart 2010 bezocht een vrouw een zwembad in verband met de zwemles van haar kinderen. Terwijl haar kinderen zwemles hadden, bezocht de vrouw het horecagedeelte van het complex. In het horecagedeelte is de vrouw over een hellingbaan gelopen en ten val gekomen. Door de val liep de vrouw ernstig enkelletsel op.

De vrouw stelde de exploitant van het zwembad aansprakelijk. Ze stelde te zijn uitgeleden, omdat de vloer van de hellingbaan plaatselijk vochtig was en daardoor glad was. De zwembad exploitant stelde echter dat de vloer van de hellingbaan niet nat was.

Een deskundige voerde stroefheidsmetingen uit en beoordeelde of de vloer in droge toestand en natte toestand de benodigde stroefheid had.

Het oordeel van de rechtbank

Volgens de rechtbank is niet voldoende duidelijk of de vloer ten tijde van het ongeval nat of droog was. De rechtbank stelt de vrouw daarom in de gelegenheid om te bewijzen dat de vloer nat was toen zij viel.

Als de vloer nat was op het moment dat de vrouw viel, acht de rechtbank de exploitant van het zwembad aansprakelijk, omdat de vloer in natte toestand niet voldoende stroef was.

Vergoeding smartengeld

Wilt u alles over de zaak teruglezen? Kijk dan op Rechtspraak.nl voor een volledige weergave van de uitspraak. Heeft u zelf een letselschadevraagstuk? Bel ons dan voor vrijblijvend advies: 055-5225270.